"Большая политика" - Чугуев Форум | Форум Чугуева | Чугуевский Форум

abbot · Регистрация: 02.06.2010

Цитата:

Тимошенко интересно, чем Киселев занимается в кабинете Богословской.

Экс-премьер-министр Украины, лидер ВО "Батькивщина" Юлия Тимошенко считает ведущего ток-шоу "Большая политика" на телеканале "Интер" Евгения Киселева предвзятым. Об этом она намекнула в вечернем эфире его передачи.

В ходе эфира Ю.Тимошенко поинтересовалась у ведущего, что он делал в пятницу до обеда в офисе народного депутата от Партии регионов Инны Богословской.

В ответ на это Е.Киселев спросил, откуда у экс-премьера такая информация. Ю.Тимошенко сослалась на собственные проверенные источники.

Такое поведение Тимошенко из разряда "а у вас спина белая". Какая разница что делал ведущий за час до передачи? Неужели ревнует к Богословской? По моему легче всего обвинить ведущего в предвзятости, чем аргументировано отвечать прямо на поставленные вопросы. Тем более что Киселев всегда подчеркивал что выступает в роли оппонента к приглашенному на передачу.

Но я не об этом. Меня удивляет то что Тимошенко

постоянно представляют как оппозиционера. Даже не буду акцентировать внимание на ней как лидере оппозиции. Дело в том что что я считаю что оппозиция это противники существующей власти в первую очередь по политическим взглядам и взглядам на пути развития государства. Так вот по моему мнению в нас оппозиции нет (в крайнем случае я ее не вижу), есть те кого отлучили

от власти и госбюджета как денежной кормушки. Даже тех же коммунистов и националистов нельзя назвать оппозицией так как их больше всего интересует куда тратятся бюджетные деньги, а не то как живет народ.

Ну а Тимошенко и ее "комманда", ну какая они оппозиция, во всех их речах слышится сплошная обида на то что их отогнали от кормушки, и оправдание что когда они там рулили то крох с их стола якобы хватало и для народа, или эти крохи были пожирнее.

[Only Registered Users Can See Links . Click Here To Register]

abbot · Регистрация: 02.06.2010

Цитата:

Лидер партии «Батьківщина» Юлия Тимошенко заверяет, что в должности главы правительства не давала и не брала взяток.

Умеет пани Тимошенко спрыгивать с вопроса. Вопрос Пояркова был о том что брала или давала взятки она в процессе всей своей деятельности, а не только когда была в должности главы правительства.

Цитата:

По ее словам, так сложилось, что глава правительства, находясь в должности, взяток не дает.

Утверждение конечно спорное, но пусть так и будет. Хотя взятка возможна нее только в денежном выражении.

Цитата:

При этом, Ю.Тимошенко заверила, что также не брала взяток, находясь на этом посту. Если бы были такие взятки, то я убеждена, что эта Генпрокуратура, которая пашет уже год, чтобы что-то на меня найти, уже бы нашла и, очевидно, предъявила, наконец, что-то народу», — добавила она.

Такие утверждения это нас не уважать. Мало наверное таких людей кто думает что доказать факт дачи или получения взятки легко. Вся история независимой Украины тому опровержение. Были случаи когда брали взяткобрателей с поличным и потом оказывалось что это то ли подброшенные деньги, то ли возвращаемый долг. В общем вариантов навалом.

Ну а народе чаще всего ходят всевозможные слухи.

Так можно вспомнить пандемию гриппа

в начале 2010 года и задержку медикаментов на границе. Так вот по слухам, пока фирма которая ввозила противогриппозный препарат не заплатила 20% от стоимости лекарств, груз держали на таможне. И завезли тогда когда пандемия пошла на спад.

И сейчас большая часть этих медикаментов пылится на складах. Думаю даже не нужно намекать куда по слухам ушло 20%?

[Only Registered Users Can See Links . Click Here To Register]

VORON · Регистрация: 10.08.2009

Смотрел(а точнее,слушал) я этот выпуск "Большой политики".

Так противно слушать, когда на любой вопрос человек отвечает уводом в заранее подготовленную им тему.

Да,при власти Тимошенко взятки не давала: а зачем ей давать,если дают ей? И правда,Поярков спрашивал о том,давала ли она взятку хоть раз в своей жизни,будучи студенткой/простым человеком и т.п.,а не именно при власти, на что она профессионально съехала,дав понять,что прямого ответа никто не получит.

Каждое её участие в какой-нибудь передаче переходит в какой-то бред(ужм простите) о том,какая она была хорошая,но её за это отстранили.

abbot · Регистрация: 02.06.2010

Цитата:

Сообщение от VORON

Каждое её участие в какой-нибудь передаче переходит в какой-то бред.

Точно. Беда только в том что бред то не только в эфире, но и по жизни.

Газ видите ли при ней был дешевым, а формулу расчета по которой нынешний дорогой получается, кто подписал. Эту то цену не с потолка то берут.

VORON · Регистрация: 10.08.2009

Я просто всегда слушаю и думаю: ну неужели они(политики) думают,что наш народ настолько тупой?

Она подписала контракт по одной (очень высокой) цене, новая власть договорилась об уменьшении тарифа,но при этом она обвиняет их в том,что они высасывают из народа последние соки(это-то и,возможно,так,но не по данному вопросу) посредством газа. Ну не бред ли?

abbot · Регистрация: 02.06.2010

Цитата:

Тогда они летят к нам

Который день наблюдаю в медийном - и не только - пространстве бурные дискуссии на тему: хорош ли полковник Кадаффи. Рукопожатен ли? И я категорически не понимаю почему мы так много говорим о Каддафи? Причём здесь вообще полковник Каддафи? Почему мы так много и яростно спорим о нём, не замечая - не желая замечать - что ситуация с Каддафи и Ливией вообще только следствие, частое проявление одной-единственной проблемы. Гигантской и, похоже, неразрешимой. Имя это проблемы - США и их союзники.

А вернее - незыблемая, непоколебимая уверенность этого альянса в том, что он имеет право вторгаться во внутренние дела любого суверенного государства, если ему - альянсу - кажется, что дела с демократией в этом государстве обстоят не лучшим образом
Вторгаться - в самом прямом, военном смысле этого слова, бомбя города и убивая людей. Про иные способы вторжения - путём давления, шантажа, интриг, приведения к власти покорных болванчиков - я сейчас даже не говорю. Хотя, наверное, надо говорить и про это. Но что такое шантаж и подсадные болванчики, когда льётся человеческая кровь и стираются с лица земли города
Мне - если честно - дела нет то того, хорош ли Каддафи. Как не было дела до того, хороши ли были Хусейн и Милошевич. Они были лидерами других стран, и только гражданам этих стран можно было решать их судьбу. Они - граждане - не могли договориться между собой? Они - безобразники - развязывали гражданские войны?
Это плохо. Но это было их дело. Их войны. Их право решать, стрелять друг в друга или мириться. Они не уполномочивали никого делать это за них. И всё это вместе взятое называется суверенитетом. И не надо про ООН - альянс "демократизаторов" действует, вне зависимости от того, что решает это давно ставшее ненужным, слабое, если не сказать бессильное образование
ООН - насколько я помню - не давала разрешения на военное вторжение в Ирак. Да что там - вторжение. В начале ХХI века по всем мировым телевизионным каналам в прямом эфире нам показали варварскую средневековую казнь. И мы проглотили эту пилюлю, слегка поморщившись и негромко поворчав. Во имя чего?
В Ираке воцарился мир и благоденствие, люди перестали убивать друг друга, демократические институты распустились в пустыне, превратив её в цветущий оазис? Ничуть не бывало. Рискну утверждать, всё стало ещё хуже, чем при Саддаме. И это надолго.
Расцвели Балканы, после того как разбомбили Белград и в образцово-показательной тюрьме уморили Милошевича? Нет.
Зато главный обвинитель Гаагского трибунала рассказывает теперь миру леденящие душу истории про то, как лидеры, боровшихся будто бы за демократию повстанцев, зарабатывали на жизнь похищением и убийством людей с целью продажи их органов для трансплантации в западные клиники. И - полагаю - это не последнее, что нам предстоит узнать о той "освободительной войне". И содрогнуться. Теперь Каддафи. Его тоже будут вешать в прямом эфире? Или пойдут дальше - четвертую или сварят в кипящем масле? Или он окажется орешком покрепче, вроде лидеров Талибана, и вместо страны, которая худо-бедно жила своей жизнью (и заключала - к слову уж - многомиллионные контракты с нами) на долгие годы возникнет территория войны, где каждый день буду гибнуть люди? И мы снова молчим. Не про полковника. Про вооруженное попрание суверенитета независимого государства. И что-то бормочем про то, что полковник-де был не демократ и потому нерукопожатен. Ну так и не подавали бы ему руки! Так ведь подавали же! В шатрах, напомню. На кремлёвских газонах. И будто бы не отдаём себе отчёт в том, что завтра кому-то в Вашингтоне может показаться, что контртеррористическая операция на Кавказе, на самом деле - жестокое подавление борьбы местных повстанцев за свои гражданские права...
Да, понимаю, такой сценарий сегодня кажется невозможным по определению. Вероятно. К тому же, фактор ядерной кнопки - куда более надёжно защищает нас от подобного реминисценций, чем "рукопожатность" всех наших лидеров, вместе взятых. Но вот уже звучат голоса, призывающие отринуть эту ядерную жуть, отречься, отряхнуть радиоактивную пыль и предстать перед альянсом "демократизаторов" открытыми и... нерукопожатными
Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И последнее. Я понимаю, что изложила здесь прописные истины и обстоятельства, давно всем известные. Сгустила краски и предположила маловероятное. Но если все всё так хорошо разумеют - к чему эти бесконечные споры о полковнике Каддафи?
Вам что, на самом деле, это представляется важным?
Тогда почему вы не говорили о нём так много, до той поры пока его не решили "принудить к демократии"? Значит дело всё-таки не в нем, а вних - в "принудителях"? И - стало быть - это не такой уж невероятный сценарий: они летят к нам? А?

[Only Registered Users Can See Links . Click Here To Register]

abbot · Регистрация: 02.06.2010

Цитата:

Президент предлагает отказаться от графы "не поддерживаю кандидатов в депутаты от какой-либо политической партии", "не поддерживаю ни одного кандидата".

Если ты не с нами, значит против нас.

[Only Registered Users Can See Links . Click Here To Register]

VORON · Регистрация: 10.08.2009

Это правильный просчёт. Если такой графы не будет, то народ будет голосовать по принципу наименьшего из зол(видимо,Президент думает,что он им и является)

abbot · Регистрация: 02.06.2010

Цитата:

Al Arabiya: спецназ США захватил бен Ладена живым и расстрелял на глазах у его детей и жены.

Лидер «Аль-Каиды» Усама бен Ладен был взят живым, а через некоторое время расстрелян на глазах у своих детей и жены, сообщает Al Arabiya.

Телекомпания ссылается на источник в спецслужбах Пакистана.

В свою очередь, источник ссылается на информацию, полученную после допроса 12-летней дочери бен Ладена, которая вместе с еще пятью детьми находилась в доме, где скрывался бен Ладен.

Источник рассказал, что во время штурма бен Ладен находился на первом этаже здания.

После его ликвидации американские коммандос волоком тащили его тело по полу до вертолета. По предварительным данным, американский спецназ вывез на вертолетах два тела – самого бен Ладена и его сына. Относительно его сына существует противоречивая информация. По одним данным, он был ранен во время штурма, по другим – убит.

Согласно сообщению, ни сам лидер «Аль-Каиды», ни те, кто вместе с ним находились в убежище, не стреляли по вертолетам американского спецназа и не оказали вооруженного сопротивления самим бойцам.

В сообщении телеканала отмечается, что один из вертолетов американских коммандос потерпел крушение рядом с укрытием бен Ладена, но источник в пакистанской спецслужбе уверяет, что ЧП произошло из-за неполадок в работе техники, а не из-за атаки на вертолет.

Пакистанские спецслужбы не обнаружили никакого оружия в доме, где он скрывался. Не было там и бункера, сообщает Al Arabiya.

«В понедельник и вторник мы проверили весь дом, тут нет ни бункера, ни туннеля. Я не понимаю, почему он тут скрывался», – продолжил источник. Он уточнил, что дом состоял из трех этажей с 13 комнатами, шесть из которых находились на первом этаже.

Во вторник Белый дом признал, что бен Ладен во время операции не был вооружен.

Еще раньше в понедельник представитель департамента национальной безопасности США признал, что целью операции была ликвидация бен Ладена, а не его захват.

Интересная операция. Убит террорист №1. Но осадок остался. Он то понятно (так кажется) виноват, но все таки должен быть суд. Если его захватили живым, сопротивления не было, мало того во всем доме не было оружия, тогда вполне естественно надо отдать под суд. Садама то судили, Норьегу судили. А так это банальное убийство. Почему убили бен Ладена? Что бы поднять рейтинг Обаме? А возможно в суде выплыло бы то что "светоч демократии" не желает предавать гласности?

[Only Registered Users Can See Links . Click Here To Register]

abbot · Регистрация: 02.06.2010

Цитата:

Убили ли американцы бен Ладена? Скорее всего, нет.

Вроде бы нечему удивляться – в конце концов, эти же люди, никак не в меньшем количестве, верили в «оружие массового поражения» в Ираке, верили в причастность Аль-Каиды к «одиннадцатому сентября». И все равно как-то не по себе становится от столь массовой и жизнерадостной глупости.

Убили ли американцы бин Ладена? Скорее всего, нет. Не бывает таких совпадений – рейтинг Обамы садится, впереди выборы, и «вдруг» такое достижение… Ну, не бывает, считайте это конспирологией, чем угодно – не бывает. И это идиотическое «погребение по мусульманскому обычаю» – надо же, американцы взялись уважать чужие культурно-религиозные обычаи, и ведь именно в случае с трупом бин Ладена! И этот чрезвычайно быстрый и чрезвычайно точный анализ, и… В общем, даже в 11 сентября и деле Гонгадзе не было такого количества откровенных фальсификаций – хотя и там, и там их хватало.

Да дело даже не в этом. Какая разница, убили они его или нет? Международный терроризм никоим образом не зависит от одного конкретного лица. Убийство бин Ладена – реальное или виртуальное – даст террористам прекрасный повод для нескольких серий терактов: месть же ж, священное чувство для «благородных борцов». Никак не может повредить терроризму убийство бин Ладена. Да и любое другое действие, предпринятое доблестными американцами. Потому как Тарас Бульба из них – никакой…

Даже если бы не было такой примитивной и прямолинейной, фальшивой показухи, даже если бы бин Ладена уничтожили на самом деле, вряд ли это может заслуживать всенародной радости. Нет, конечно, приятно, когда уничтожают террористов – да только если бы не США и другие государства «цивилизованного капитализма», уничтожать, быть может, было бы некого. А поскольку эти господа, все эти клинтоны-буши-обамы, никогда не делают ничего вне получения выгоды, то нет никаких сомнений: инсценировка убийства бин Ладена – лишь очередной этап получения выгоды. А там, где они получают выгоду, обычные американцы могут с уверенностью ждать… чего угодно, но только не поводов для всенародной радости.

В части показухи и инсценировки согласен, думаю только что все таки они его убили но немного раньше и припасли к нужному времени, что бы использовать по полной.

[Only Registered Users Can See Links . Click Here To Register]